😊

 

 da:  L'Avvocato dell'Atomo

Stamattina ci siamo tutti svegliati con un'importante novità nucleare: Sogin ha infatti pubblicato la lista preliminare dei siti idonei ad ospitare il deposito nazionale delle scorie radioattive italiane.

La lista individua 67 aree adeguate dal punto di vista climatico, geologico e idrogeologico, divise tra Piemonte, Toscana-Lazio, Puglia-Basilicata, Sardegna e Sicilia. Nei commenti sotto agli articoli di giornale ovviamente si è già scatenato il panico e c'è già chi promette le barricate.

In realtà ci sono ottimi motivi per volere il deposito nazionale all'interno della propria regione, che vanno dalla creazione di un indotto lavorativo a livello locale al fatto che alla struttura di stoccaggio sarà affiancato un parco tecnologico.

A chi teme ricadute sull'indotto turistico, possiamo ricordare che in Olanda il deposito nazionale di scorie radioattive è stato trasformato in una galleria d'arte ed è visitabile: https://www.covra.nl/en/

Il fatto che siano state individuate ben 67 aree geologicamente adatte ad ospitare i rifiuti radioattivi italiani prova ovviamente che il refrain "non si sa dove mettere le scorie nucleari" è una fregnaccia; nondimeno, temo che la sindrome di NIMBY tipica italiana renderà la scelta del sito una questione politica e che, come già accaduto più volte in passato, continueremo a passare da una soluzione temporanea all'altra per non scontentare nessuno. Spero di sbagliarmi.

In tutto questo trovo intellettualmente onesto segnalare che, per una volta, Repubblica NON ha affidato la scrittura dell'articolo sul deposito nazionale a uno dei soliti mitomani bugiardi come Visetti. Il pezzo di Repubblica è infatti, incredibile ma vero, estremamente preciso: specifica che ad oggi la maggior parte delle scorie radioattive italiane è di origine medica o industriale, che per la maggior parte si tratta di scorie di livello medio o basso e si augura che venga trovata una soluzione al più presto, per evitare di continuare a versare soldi a Inghilterra e Francia per lo stoccaggio temporaneo dei nostri rifiuti.

Speriamo che il pezzo di Repubblica segni un'inversione di tendenza rispetto al modo grossolano con cui hanno trattato il tema del nucleare in passato, e che non si tratti invece della proverbiale sveglia rotta che ha ragione due volte al giorno.

Il Corriere della Sera invece pubblica come copertina del pezzo il solito fotomontaggio di barili gialli in mezzo ai prati. Pagliacci.

-Luca

PS: sì, in quanto sostenitore dell'energia nucleare, prenderei volentieri le scorie a casa mia, se potessi farlo. Purtroppo casa mia non è abbastanza grande. Ma non avrei problemi ad avere il deposito nazionale nel mio comune, nel mio quartiere o nell'isolato a fianco a quello in cui abito. Purtroppo il mio comune, essendo una grande città, non è di quelli selezionati da Sogin come papabili.

 

Quanto è verde l'energia nucleare? (da "L'Avvocato dell'Atomo")

L'ambiente è una risorsa condivisa e negli ultimi anni è diventata sempre più importante la questione di come moderare gli impatti dell'attività umana sull'aria, l'acqua e il suolo. Una delle caratteristiche che ha ricevuto la maggiore attenzione in questo sforzo è il "verde" del nostro approvvigionamento energetico. Eppure il termine "verde" sembra non essere ben compreso e non è applicato in modo coerente. Alcune fonti definiscono una fonte di energia “verde” come una a basso impatto ambientale, ma questo sposta semplicemente la questione verso la definizione dell'impatto. Attualmente vi è molta attenzione sui gas a effetto serra (GHG) e molte definizioni sembrano considerare i termini "basso impatto" e "emissioni a basso contenuto di GHG" come sinonimi. Definizioni alternative, tuttavia, includono altri tipi di effetti ambientali, come l'inquinamento atmosferico da particolato, l'uso di acqua o la generazione di prodotti di scarto.

Questa confusione e molteplicità di definizioni ha implicazioni particolari per considerare cosa potrebbe significare il termine "verde" per l'industria dell'energia nucleare. L'energia nucleare è talvolta caratterizzata dal fatto che non produce gas a effetto serra e, sebbene ciò non sia completamente vero, è certamente corretto affermare che le emissioni di gas a effetto serra derivanti dalla produzione di energia nucleare sono molto inferiori a quelle delle fonti di energia a combustibili fossili.

Un'altra caratteristica di interesse è la sostenibilità delle diverse fonti energetiche, ovvero se la fornitura può essere "esaurita" nel tempo. Semplicisticamente, sembrerebbe che sia i combustibili fossili che l'uranio per l'energia nucleare, essendo estratti dal suolo, siano finiti e alla fine saranno esauriti, mentre le risorse "rinnovabili" come il vento e la luce solare sono effettivamente infinite. Tuttavia, questo punto di vista ignora il fatto che i sistemi necessari per estrarre energia dalla luce solare e dal vento utilizzano anche materiali estratti.

Allo stesso modo, alcuni considerano il fatto che l'energia nucleare produce scorie a lunga vita come prova che non è "verde", ma un argomento simile potrebbe essere applicato ai rifiuti generati nella produzione dei componenti necessari per la generazione di energia solare o eolica. Tutti questi argomenti - più altri relativi a possibilità non ancora sfruttate, come il ritrattamento di combustibile nucleare utilizzato per estrarne più energia; utilizzando un ciclo di combustibile al torio invece di (o in aggiunta a) l'uranio; o anche l'estrazione di uranio da risorse non convenzionali, come l'acqua di mare, deve essere presa in considerazione quando si decide se l'energia nucleare conta come "verde".

A differenza dei combustibili fossili, che sono tutti a base di carbonio e quindi producono anidride carbonica quando vengono bruciati, il combustibile a base di uranio "bruciato" non produce gas serra. Tuttavia, altre parti del ciclo del combustibile nucleare, tra cui l'estrazione, l'estrazione e l'arricchimento dell'uranio, producono alcuni gas serra. Questo fatto è stato riconosciuto in molte analisi. Ciò che è meno riconosciuto è che la generazione di energia dal vento e dalla luce solare produce anche alcuni gas serra.

Questo deve essere considerato in qualsiasi analisi di "verde", ma spesso non lo è. La US Environmental Protection Agency (EPA) è una delle tante organizzazioni a commettere questo errore. La definizione EPA di energia verde è "elettricità prodotta da solare, eolica, geotermica, biogas, biomasse ammissibili e piccole fonti idroelettriche a basso impatto". Pertanto, sul loro sito web si dice che, "Sebbene la generazione di energia nucleare non emetta gas a effetto serra durante la generazione di energia, richiede attività mineraria, estrazione e stoccaggio a lungo termine dei rifiuti radioattivi".

L'EPA non fa una dichiarazione simile per l'energia solare o eolica. Tuttavia, sebbene l'energia solare ed eolica, come l'energia nucleare, non emettano gas a effetto serra durante il funzionamento elettrico, richiedono anche materie prime per essere estratte, estratte e lavorate. Infatti, a causa della natura diffusa dell'energia eolica e solare, sono necessari più materiali per costruire e produrre le strutture e i componenti per la produzione di energia, per unità di energia generata, rispetto a quanto richiesto per altre fonti di energia. Inoltre, le turbine eoliche utilizzano metalli delle terre rare, che sono in quantità limitata, e la produzione di solare fotovoltaico comporta l'uso di materiali altamente tossici.

Invece di identificare semplicemente specifici sistemi energetici come "verdi" o "non verdi", un modo migliore per valutare l '"ecocompatibilità" delle fonti energetiche è esaminare l'intera serie di impatti ambientali dalla "culla alla tomba". Questa valutazione del ciclo di vita fornisce un'idea più precisa dei GHG totali da qualsiasi fonte. Chiarisce che tutte le fonti di energia generano alcuni gas serra, sebbene le parti del ciclo del combustibile responsabili delle emissioni siano diverse per ciascuna fonte di energia (vedere "Dall'inizio alla fine", sopra).

Un altro problema che deve essere affrontato nella valutazione delle emissioni di gas serra è che diversi ricercatori hanno calcolato diversi livelli di emissioni. Nel 2013 il National Renewable Energy Laboratory (NREL) degli Stati Uniti ha esaminato un gran numero di studi e ha stabilito che la variazione può essere attribuita a fattori quali differenze nella scelta esatta dei progetti assunti per ogni studio, diverse ipotesi operative e diversi metodi di valutazione. Nonostante queste variazioni, tuttavia, tutte le valutazioni delle emissioni totali del ciclo di vita mostrano che il carbone ha emissioni significativamente maggiori rispetto a qualsiasi altra fonte di energia (vedere "Misurazione in aumento", sopra). Il gas naturale è il migliore dei combustibili fossili sotto questo aspetto, ma produce comunque emissioni significative. Solare, eolico, geotermico, idroelettrico e nucleare generano tutti solo una piccola parte dei gas serra dei maggiori emettitori, con l'energia nucleare che di solito si colloca tra i più bassi emettitori. Quindi, se la misura del verde è basata sulle emissioni durante l'intero ciclo di vita, l'energia nucleare dovrebbe essere classificata come simile all'energia eolica e solare.

In termini di impatti non GHG, l'energia nucleare e le fonti energetiche rinnovabili non generano il particolato associato alla combustione del carbone, né generano alcune delle altre emissioni associate ai combustibili fossili, come metano, zolfo o protossido di azoto, composti organici o metalli pesanti tossici. L'industria dell'energia nucleare, tuttavia, produce scorie nucleari che devono essere sequestrate per migliaia di anni prima che la radioattività decada. L'industria è spesso criticata per questo e le sue credenziali "verdi" messe in discussione su questa base. Tuttavia, i volumi coinvolti sono piccoli e si stanno sviluppando depositi di rifiuti per garantire che i rifiuti rimangano sequestrati dall'ambiente.

Vale anche la pena notare che altre fonti di energia non sono esenti da sprechi. Il carbone produce grandi volumi di rifiuti solidi, oltre alle emissioni atmosferiche, ma anche le fonti di energia rinnovabile producono rifiuti. Spesso, la tossicità di questi rifiuti è un problema, ma in alcuni casi anche l'enorme volume di rifiuti crea sfide. Ad esempio, l'energia solare richiede grandi schiere di pannelli solari, che si degradano nel tempo e devono essere sostituiti. Per un piccolo paese come il Giappone, la questione di cosa fare con tutti questi pannelli esauriti sta già diventando un problema.

Gli impatti ambientali dell'attività mineraria sono spesso menzionati come conseguenza dell'utilizzo di combustibili fossili o nucleari. Tuttavia, il volume della risorsa necessaria per le operazioni di energia nucleare è molto inferiore a quella necessaria per bruciare combustibili fossili e questo si traduce in un livello inferiore di impatti ambientali derivanti dall'estrazione. Inoltre, come già notato, le fonti di energia rinnovabile richiedono l'estrazione di grandi volumi di materiali strutturali, nonché l'estrazione di materiali tossici. Sebbene gli impatti ambientali siano molto inferiori a quelli del carbone, ci sono alcuni impatti misurabili associati a queste operazioni minerarie.

Una valutazione dettagliata di altri tipi di impatto ambientale esula dallo scopo di questo articolo. Un confronto completo delle fonti energetiche includerebbe fattori come l'uso del suolo, che è maggiore per l'energia solare e eolica rispetto ad altre fonti (sebbene alcuni siti solari ed eolici possano essere utilizzati per altri scopi, come l'agricoltura nel caso dei parchi eolici) ; impatti su uccelli e pipistrelli (una preoccupazione per i parchi eolici); incidenti (incidenti gravi nelle centrali nucleari possono contaminare le aree circostanti); terremoti (da dighe idroelettriche e fracking per petrolio e gas); e gli impatti associati allo smaltimento dei rifiuti dalle varie fonti energetiche (costruzione e gestione di impianti di smaltimento, trasporto dei rifiuti e così via).

Nessun pranzo gratis La verità è che nessuna fonte di energia è completamente verde. Forse è più accurato dire che ci sono sfumature di verde. Secondo questa misura, l'energia nucleare è molto vicina alla stessa tonalità di verde della maggior parte delle energie rinnovabili.

Ma valutare le opzioni di approvvigionamento energetico è un esercizio incredibilmente complesso e sfaccettato e, sebbene l'ecologia sia importante, deve essere vista nel contesto di altre considerazioni. I decisori devono soppesare i gas serra e le altre emissioni di ciascuna fonte di energia rispetto a misure quali il costo; disponibilità di risorse a breve e lungo termine; l'affidabilità dell'approvvigionamento energetico complessivo 24 ore su 24; e la sicurezza dell'approvvigionamento energetico contro interruzioni meteorologiche o da fornitori esteri.

Queste valutazioni non sono statiche. Le scoperte di risorse e le azioni dei governi stranieri possono influenzare l'offerta, mentre gli sviluppi tecnologici e le decisioni del governo possono influenzare una serie di misure, inclusi costi, disponibilità, emissioni e altre misure. Questo articolo ha considerato solo le attuali tecnologie di approvvigionamento energetico, ma una svolta in alcune aree potrebbe alterare in modo significativo i dati comparativi. Un esempio di una tale svolta sarebbe la tecnologia del "carbone pulito", ovvero un modo per estrarre i gas serra dalle emissioni di carbone prima che vengano rilasciati nell'ambiente e sequestrarli dall'ambiente in modo permanente e affidabile. Poiché questo tipo di sviluppo non può essere considerato al momento attuale, non è considerato nei dati comparativi utilizzati in questo articolo. Se successivamente si rivelerà tecnicamente fattibile ed economico, potrebbe alterare radicalmente la discussione. Lo stesso potrebbe accadere allo sviluppo dell'energia da fusione o allo stoccaggio di energia a basso costo per le rinnovabili.

Al momento, tuttavia, nessuna singola fonte di energia eccelle in tutte le misure. Ognuno ha alcuni pro e contro e le politiche nazionali più razionali cercano di diversificare i loro portafogli energetici per sfruttare i vantaggi offerti dalle diverse tecnologie di approvvigionamento energetico e per migliorare gli svantaggi. Sebbene l'energia nucleare abbia alcune sfide, in particolare lo smaltimento dei rifiuti, sembra essere una delle fonti più attraenti in termini di impatto ambientale ridotto, generazione di energia affidabile, sicurezza dell'approvvigionamento energetico e altre misure importanti. Quindi, la risposta breve alla domanda sollevata nel titolo di questo articolo è che l'energia nucleare è davvero verde e offre anche molti altri vantaggi. Dovrebbe pertanto essere considerato in questa luce nel processo decisionale sulle future opzioni di approvvigionamento energetico.

https://physicsworld.com/a/how-green-is-nuclear-energy/

 Eh, eh, eh ...

pronto per la campagna elettorale

Sindrome di Tartarino di Tarascona

Ovvero l'autoesaltazione di sé in modo direttamente proporzionale alla carenza di intelligenza e di spirito critico (tartarino-di-tarascona)

L'ho visto succedere spesso e continuo a vederlo succedere. Ormai ho una sensibilità particolare alle dinamiche che portano alla succitata sindrome e, purtroppo, anche una diagnosi precoce non porta nessun vantaggio. Chi ne risulta affetto non è disposto a vedere i sintomi ed amplifica sempre di più i suoi comportamenti. 

Vorrei aver torto, una volta tanto, nel riconoscere i sintomi. (utinam ne)

Tetracloroetilene 1

 Da documento ARPA Piemonte "Inquinamento delle acque sotterranee" si ha:

"Il valore fissato per il tetracloroetilene nelle acque sotterranee è di 1,1 microgrammi/litro e 1,5 microgrammi/litro per il tricloroetilene."

Tetracloroetilene

visto che nella pagina principale del Comune di Carmagnola non esiste nessun richiamo esplicito ed anche il titolo della ordinanza è criptico lo faccio io

ORDINANZA CHIUSURA POZZI

La sostanza è che, visto che si sono trovati pozzi di acque non potabili inquinati da  tetracloroetilene forse è meglio non utilizzare i pozzi, censiti o meno, senza fare un controllo preventivo.